MAĞDUR VE MAĞRUR

AKP nin istediği yasaları çıkaracak, hatta anayasa değişikliği bile yapabilecek gücü yok muydu?

Peki cumhurbaşkanını neden seçemedi?

Haksızlığa mı uğradı?

Beceremedi mi?

Acaba bunun nedeni "ilk iki turda 367 olmasa da olur, nasılsa 3 veya 4 cü turda cumhurbaşkanını seçmek için 276 oy yeterli oluyor, uzlaşmaya gerek yok, meclis çoğunluğumuz ile istediğimiz kişiyi cumhurbaşkanını seçeriz" diye düşünüp, söylemeleri olmasın?

Böyle düşündükleri için uzlaşmadılar, ana muhalefet partisi, "gel uzlaşalım" dediğinde "ellerine çelik çomak verdik, oynuyorlar" cumhurbaşkanı "AKP li olacak, DİNDAR OLACAK, BİZİM İSTEDİĞİMİZ KİŞİ OLACAK" demediler mi?

Peki şimdi cumhurbaşkanının seçilememişse suç kimde?

Daha o zaman TANDOĞAN, ÇAĞLAYAN, GÜNDOĞDU da alanlara çıkan milyonlar iktidarı uyarmamışlar mıydı?

"Başka Cumhurbaşkanları nasıl seçildiyse bizde öyle seçecektik, ama seçtirmediler" derken de doğru söylemiyorlar.

Süleyman DEMİREL seçilirken de, Ahmet Necdet SEZER seçilirken de İlk turda 367 oy almadılar ama oylamaya katılan milletvekili sayısı 367 nin çok üstündeydi.

Bundan sonra "365 milletvekili olan partiler bile cumhurbaşkanı seçemeyecek, mecliste 3 - 5 milletvekili olan partinin istediği kişi cumhurbaşkanı seçilecek" sözü de doğru değil

Eğer yeterli çoğunluğu olmayan parti uzlaşma arayacaksa, önce 3 - 5 milletvekili olan partiye değil, ana muhalefet partisine gidip uzlaşabilir.

Eğer, şimdi AKP nin yaptığı gibi, illa benim gösterdiğim kişiyi seçilecek demez, uzlaşma aranır, fakat muhalefet uzlaşmaz, cumhurbaşkanı seçilemediği için seçime gidilirse, o zaman TBMM de çoğunluğu olan parti MAĞDUR değil MAĞRUR olarak alanlara çıkar. Muhalefeti halka şikayet etme hakkı olur.

Ama bu gün cumhurbaşkanının seçilememesinde suç uzlaşma aramayan AKP de değil mi? MAĞDURUM diye alanlarda, TV ekranlarında, gazetelerde haykırdıkça sadece kendi yandaşlarını inandırabiliyor. Ülkede büyük çoğunluk AKP nin MAĞDUR değil UZLAŞMAZ olduğuna inanıyor. 2007